martes, 5 de junio de 2007

La Corte y los refrendos


Por Gabriel Sosa Plata

Columna "Telecom y Medios", publicada en El Universal, Finanzas, 5 de junio 2007

La Corte puso sobre la mesa un tema fundamental de la radio y la televisión: el refrendo de concesiones. Algunos medios de comunicación se han encargado de generar una serie de especulaciones sobre el futuro de la radiodifusión comercial, de la llamada “seguridad jurídica” y de temas afines, pero habrá que esperar todavía unos días para conocer los alcances y consecuencias de la resolución de los ministros en torno de la acción de inconstitucionalidad presentada en contra de la denominada ley Televisa.

Mientras ello ocurre, me parece pertinente hacer algunos comentarios sobre el tema. El refrendo o renovación de concesiones siempre ha existido en la historia de la radiodifusión. Antes, durante y después de la consolidación del sistema presidencialista y del partido único, las concesiones fueron refrendadas una y otra vez. El llamado gobierno de la alternancia también las refrendó, como antaño, sin problema alguno y, en el caso de la televisión, obsequiosamente lo hizo hasta el año 2021, bajo el pretexto de la digitalización. En ningún otro país del mundo se ha llevado a cabo una prórroga adelantada y por tal cantidad de años (17 ni más ni menos) de concesiones de televisión como la ocurrida en México.

De igual manera a ningún concesionario se le ha negado el refrendo, pero tampoco se le ha quitado ninguna concesión. En más de 85 años sólo una concesión ha sido expropiada (figura que existía en la legislación de entonces): la de la XERA, de Ciudad Acuña, en 1941, por una serie de violaciones a la ley y que iban desde interferencias a emisoras estadounidenses hasta la difusión de productos y curas milagrosas (como los que hoy saturan a la radio de AM). Esta historia, por cierto, está ampliamente documentada en libros como La guerra de las ondas, de José Luis Ortiz Garza.

Los radiodifusores siempre han gozado de “seguridad jurídica”. Lo que hoy es Televisa, Radiorama, Grupo Radio Centro y muchas empresas consolidadas, exitosas, oligopólicas, del sector de la radiodifusión no hubieran llegado a esa posición sin la renovación de las concesiones que hoy integran esas organizaciones empresariales y que obtuvieron, en casi todos los casos, bajo el manto de la discrecionalidad –hoy tan cuestionado por ellos mismos- del presidente en turno.

Las emisoras de radio y televisión mexicanas se han operado tradicionalmente como negocios familiares. De esta manera, las concesiones han pasado de los padres, concesionarios originales, a los hijos y de éstos a los nietos. También algunos movimientos se han dado entre sobrinos, tíos, cuñados y demás. Actualmente, son las terceras y cuartas generaciones de radiodifusores los que gracias a los refrendos y a la figura del traspaso han podido usufructuar por décadas centenas de radio y televisión, sin que nadie los haya molestado.

Ser concesionario en México es un privilegio no sólo por la oportunidad de llevar a cabo una función social indiscutible, plasmada en los principios de la legislación y en los títulos de concesión, sino también porque explotando frecuencias concesionadas por el Estado, se generan fuentes de empleo y se contribuye al desarrollo económico de las regiones a las que sirve.


Por razones de suerte, por ser amigos de algún funcionario, por ser exfuncionario, por ampararse frente a un competidor que había sido beneficiado por una concesión o bien por ganarla limpiamente en un concurso que siempre dio lugar a la especulación, varias decenas o centenas de personas se convirtieron en radiodifusores. Y para muchos esa actividad se ha convertido en un buen negocio y en una fuente de ingresos importantes que los coloca en una posición de privilegio. Gracias a las bondades de la radiodifusión, muchos de esos concesionarios crecieron con más concesiones o bien incursionaron en nuevos negocios dentro o fuera del sector medios de comunicación.

Un radiodifusor decía no hace mucho tiempo que, pese a las crisis económicas, a la situación de las AM, a la competencia y otros hechos que han afectado las audiencias e ingresos de los empresarios radiofónicos, no conocía a un concesionario pobre. Y tenía razón. La nobleza de la radio y de la televisión es enorme. Millones de personas ya quisieran tener el nivel de vida que hoy tienen los radiodifusores en México

Si bien muchos de estos radiodifusores son empresarios comprometidos con el país, con la sociedad, también hay muchos otros que han encontrado en el medio una mina de oro, sin realizar grandes esfuerzos, sólo el haber tenido la suerte de convertirse en concesionarios y gozar de los refrendos de esa concesión una y otra vez.

Muchos radiodifusores viven literalmente de sus rentas. Es decir, rentan sus equipos, sus instalaciones para que otro empresario, generalmente accionista o dueño de un grupo radiofónico, se los administre, comercialice y opere. Y así, sin hacer prácticamente nada, muchos de esos concesionarios disfrutan de un ingreso mensual, quincenal o semestral, como quien alquila un vehículo. Esto es una distorsión del modelo de radiodifusión ya que el Estado otorga a una persona física o moral en específico una concesión para operar una frecuencia del espectro radioeléctrico, pero aquella decide que sea otro el encargado de su operación.

Por esas rentas, hay concesionarios que reciben mucho dinero. Baste ver los estados financieros de Grupo Radio Centro para conocer, por ejemplo, lo que le reditúa al concesionario de la XHFO-FM (Universal Stereo), Javier Sánchez Campuzano, también presidente de Grupo Siete, la renta de su emisora a la empresa de la familia Aguirre. ¿Cuántas decenas o cientos de emisoras se manejan bajo el mismo esquema? No lo sabemos, pero es una práctica común, sobre todo en el medio radiofónico. Por eso es que, en efecto, en la radio no hay, como sucede en la televisión, grandes problemas de concentración porque en los listados oficiales aparecen muchos concesionarios, pero en realidad muchos de ellos son sólo de nombre ya que la operación real de sus emisoras está en manos de muy pocas organizaciones radiofónicas.

Pese a eso y pese a que no pocos radiodifusores han estado o están dentro de las causales para proceder a la revocación de sus concesiones, muy pocos desean que exista inseguridad jurídica en la radio y la televisión. Tampoco se desea que ni a Televisa, ni a Televisión Azteca, ni a Radiorama, ni a Grupo Acir, ni ningún otro empresario del sector se le quiten o se les deje de refrendar sus concesiones, siempre y cuando cumplan la legislación vigente.

Por supuesto los ministros no pondrán en riesgo el futuro de la radiodifusión. Sería ingenuo pensarlo. Se trata más bien de una oportunidad para arreglar lo que descompuso la ley Televisa y establecer criterios definidos, equitativos tanto en radiodifusión como en telecomunicaciones, para llevar a cabo con transparencia los procedimientos jurídico-administrativos relacionados con los refrendos.

Profesor e investigador invitado de la UAM-Cuajimalpa
http://radiomexicana.blogspot.com

Versión en El Universal:

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Me Retracto

Por La Incòmoda

Por haber puesto en duda la integridad de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el trabajo de sus ministros. Eran muchos los elementos para que, observadores como yo, consideraran que su sentencia sería una tomada de pelo para todos los mexicanos, pues finalmente iba a ceder a las presiones de los poderes fácticos de los consorcios mediáticos.

La salida del ministro Cosio, la torpe decisión del PRD de apoyar el cierre de Radio Caracas Televisión, el silencio sepulcral de los líderes del Frente Amplio Progresista y todos sus presuntos intelectuales, así como el tratamiento informativo de Televisa y la campaña de lodo de TV Azteca, el cambio de opinión de organizaciones como la Asociación Nacional de Radios Independientes y el impasse declarativo sobre esta discusión de Luis Téllez y Felipe Calderón, eran más que suficientes para anticipar una derrota más del Estado mexicano.

Pero me equivoqué y debo reconocerlo. Debo reconocer también que con esta sentencia el ministro presidente de la Suprema Corte, don Guillermo Ortiz Mayagoitia vuelve a sorprendernos y a alentarnos a creer que de verdad el Poder Judicial de la Federación tiene no sólo deseos de reformarse, sino de realmente convertirse en el poder clave, independiente y defensor de las instituciones nacionales ante la debilidad mostrada por los poderes Legislativo y Ejecutivo que se doblegaron ante los dueños de la pantalla chica.

Con la votación de este día se dará un paso gigantesco y el Estado mexicano saldrá ganando. Ahora esta Suprema Corte deberá contribuir al fortalecimiento y rescate del resto de las instituciones nacionales. La tarea no es fácil, pues los poderes fácticos, llámense barones de la droga que caballeros de negocios, tienen comprados a más de un legislador y a más de un funcionario para que cedan a sus caprichos con leyes a modo. Ese cáncer sigue presente.

Por ello debemos procurar el respaldo a la Suprema Corte para que el pasado triste de un Poder Judicial sometido a los designios del Ejecutivo, intimidado por la violencia y las presiones económicas y mediáticas, inundado por casos de jueces de consigna y sentencias preestablecidas tienda a revertirse. Este paso es histórico y fundamental para los cambios que se avecinan en la reforma del Estado.

Es cierto que quedaron muchos huecos y algunas debilidades en la sentencia próxima a confirmarse, pero se ganó en lo fundamental y se logró ganar una batalla a los poderosos consorcios de la radio y televisión de este país.

Sin embargo, y quiero hacer énfasis, no me retracto de mis cuestionamientos de hace un año y hace unas semanas:

¿Por qué la fracción del PRD votó en bloque a favor de la ley? ¿Quién dio la orden? ¿Por qué quedó callado López Obrador ante la campaña de lodo de TV Azteca?

¿Cuánto gastó o recibió como obsequios de las televisoras el ex senador Enrique Jackson Ramírez, quien tuvo mucho tiempo en pantalla, con dos campañas políticas y varios cientos de spots al aire, con productor al mismo del Big Brother, Pedro Torres?

¿Quién convenció al Presidente Fox de no moverle ni una coma y ni siquiera leer el documento que preparó el subsecretario Alvarez Hotch?

¿Por qué el cambio de línea de Santiago Creel y del mismo Luis Téllez respecto a la ley y al nefasto papel de la COFETEL?

¿Por qué Madrazo aceptó como candidato a Jorge Mendoza, ex directivo de TV Azteca? ¿Por qué no dice nada en su libro sobre esta controversial reforma?

Finalmente, ¿Acaso habrá impunidad para los legisladores que defendieron a capa y espada una ley contraria a los intereses del Estado mexicano? ¿Y qué lugar les dará la historia a estos diputados y senadores, entre ellos el mensajero ahumado Federico Döring, quien se anticipó a su carrera para jefe de Gobierno?

Anónimo dijo...

PARA QUIENES ILUSOS VIVEN ESPERANZADOS DE QUE EL PRD SAQUE AL PAIS DE SU MEDIOCRIDAD, AQUI LES VA UNO DE SUS EXITOSOS PROYECTOS. ES UNA LASTIMA, PUES LAS RADIOS INDIGENAS ERAN UNA OPCION REAL DE COMUNICACION POPULAR.

EN FIN. PARA QUE LUEGO NO DIGAN QUE UNO ES YUNQUE, SI ELLOS SOLITOS ECHAN A PERDER A LA IZQUIERDA. ESA IZQUIERDA NO QUEREMOS SER NADIE, NUESTRA IZQUIERDA ERA OTRA.

SALUDOS,

OSCAR S. LEON

---


Creada con la visión de impulsar la cultura de los pueblos indígenas, hoy es un panteón de chatarras, usándose su estructura para un centro de cómputo.

MISAEL XICOTÉNCATL

NACAJUCA, Tabasco.- Creada como una radio difusora de la cultura
chontal, la Radio Chontal es parte de la historia de lo que tocó Andrés
Manuel López Obrador y otros líderes, entre ellos Auldárico Hernández
Geronimo, quienes llevaron al fracaso un proyecto creado por
el entonces gobernador del estado, Leandro Rovirosa Wade, resultando
un fracaso la búsqueda de reabrirla por parte de los ex alcaldes
perredistas Silvestre Álvarez, Gustavo Torres, y el actual alcalde, los
cuales se comprometieron que ésta la abrirían de nueva cuenta.
Y es que siendo dirigente del desaparecido Intituto Nacional Indigenista,
en donde Andrés Manuel López Obrador manejaba por costales el dinero del pueblo, según versiones de los propios funcionarios del INI, este luego de abandonar el PRI, como dirigente del entonces FCRN,
usó la Radio Chontalpa para llevarle el mensaje a los pueblos chontales,
radio que está siendo usada para alimentar al sol azteca.

Así como la Radio Chontal, Andrés Manuel López Obrador dejó en el abandono proyectos como los camellones chontales, en donde éste presuntamente gastó miles de millones de antiguos pesos, dejando
en el abandono maquinaria comprada con el dinero del pueblo, siendo el INI la dependencia en donde el ahora ex candidato presidencial
hizo fortuna para toda su vida, debido a que la comprobación de los gastos no era como hoy en día. El INI y la Radio Chontal fueron
los bunker de perredistas por donde pasó Andrés Manuel López Obrador y en donde éste gastó a manos llenas los dineros del pueblo, expresa el ex director del INI, Gerardo López García, quien reconoce que la apertura de la radio es algo sano, sin embargo es la política perredista que aborta estos proyectos en favor de los indígenas.

De lo que fue la Radio Chontal, hoy no queda nada, al igual de lo que fue el INI, ya que sus instalaciones están deterioradas, en donde sólo hay salarios para los trabajadores burócratas, que sólo siguen algunos proyectos centralistas, que en nada benefician a los pueblos indígenas
de esta zona, como si la sal hubiera caído sobre esta dependencia federal en este municipio.

Por este lugar han pasado Andrés Manuel López Obrador, Roberto
Espinosa Franco, Gerardo García Vargas, y la actual titular, quien se
negó a hablar sobre el tema de la radio, al desconocer de manera total
lo que fue este proyecto, debido a su novatez y que ésta trabajaba en
otros

Anónimo dijo...

Saludos todos.......(i) Veo que los "idiotas utiles" de la Derecha no dejan de criticar el unico partido CentroIzquierdista que tenemos, el PRD. Pero como ellos hay muchos.

En EEUU, los Naderites todavia insisten que no hay diferencia entre los Democratas y los Republicanos, a pesar de que Clinton aumento la tasa maxima del ISR del 31% al 39%, solo para los hogares mas acaudalados. No es suficiente para los "idiotas utiles", quienes incluso odian a Robert Rubin. Rubin, un hombre que, si viviera en Mexico, seria tildado de Socialista y Comunista por Televisa y Azteca, no es lo suficiente "radical" para los "idiotas utiles" en EEUU.

En fin, cada quiien tiene que decidir a cual partido apoya en Mexico. Apoyan al partido de la CentroIzquierda, el partido que desea un Mexico Moderno, que aboga por el Derecho a Decidir.....

o apoyan al Partido de la UltraDerecha, el Partido que desea imponer un Teocracia en Mexico, el Partido que acaba de interponer un recurso de Inconstitucinoalidad contra el Derecho a Decidir.

Desean un Mexico Moderno, o un Mexico Mediocre?

Son emprendedores, o son Conformistas?

No se.

(ii) El fallo judicial mas importante de ese ano todavia no ha sido emitido. Tiene que ver con la CFC, y la pretension de Televisa por comprar Cablemas.

Esta decision es MUCHO mas importante que cualquier otra.

Veremos si la CFC desea un Mexico Mediocre, dominada por la UltraDerecha, o un Mexico Moderno, en el cual el partido de la CentroIzqueirda tenga la oportunidad de abogar por su ideologia.

Realmente me da tristeza de los tantos Mexicanos que se han dejado manipular por Televisa y Azteca, los que realmente piensan que se les han dado la oportunidad a AMLO/Ebrard a exponer sus ideas.

Que lastima que no esten familiarizados con los medios en EEUU, para que veyan que tan Derechista son los de Mexico.


(iii) Gabriel, espero que esta nota te interese. Me imgaino que, de ganar un Democrata el ano que viene, el subsidio aumentara, y el plazo se prorrogara tabmien.


----------------------

http://www.nytimes.com/2007/06/07/technology/07digital.html?_r=1&ref=business&oref=slogin

Converters Signal a New Era for TVs

By JACQUES STEINBERG
Published: June 7, 2007

At midnight on Feb. 17, 2009, the rabbit ears and the rooftop antennas that still guide television signals into nearly 1 of every 5 American homes will be rendered useless — unless they are tethered to a new device, including two versions unveiled yesterday, that the government will spend as much as $80 a household to help families buy.

The V-shaped rabbit ears, which have stood sentry in some living rooms and dens since the early 1950s, risk going the way of the eight-track tape player or Betamax in 20 months because that is when local television stations will cease sending their signals over the analog airwaves, and instead begin transmitting their programming exclusively over the more modern digital spectrum.

The change, which was set in motion by Congress and the Federal Communications Commission in the mid-1990s, is being made at least partly to give viewers a better picture and to make it easier for stations to broadcast their signals in high definition.

“The moment coming is the end of something that has been around for 60 years — conventional television — and it has been a wonderful era,” said Richard E. Wiley, a former chairman of the F.C.C. who led a government advisory panel on what was then known as “advanced television” from 1987 to 1995.

“With that ending will come this new digital world, this much greater world,” Mr. Wiley said, “but many people aren’t yet ready or haven’t gotten the word.”

Those families still using antennas on their roofs or atop their sets to watch David Letterman or “Desperate Housewives” — nearly 20 million homes, according to government figures — will eventually be unable to see their favorite programs, at least not without a digital-ready television or a converter that will serve to translate the new signals for old TVs and their antennas. (Those viewers who already get their television from satellite or cable providers are not expected to have much disruption.)

That is where the government vouchers come in. Yesterday, the National Association of Broadcasters, the powerful trade lobby representing the nation’s television networks and stations, lifted the curtain on two prototypes for those basic digital converters — one made by LG, the other by Thomson, which is distributed under the RCA brand — that will start appearing in electronic and department stores in January, at an expected cost of about $50 to $70.

To ensure that uninterrupted access to free, over-the-air television does not pose a financial hardship for viewers, a government agency with a name that sounds as if it was borrowed from the old Soviet Union — the National Telecommunications and Information Administration — will issue $40 gift cards to consumers who want to buy the converters so they are not left behind when television as we have always known it goes dark in early 2009.

Beginning in January, consumers may apply for up to two coupons each, for a total of $80. (More information on the program is available at an F.C.C. Web site, www.dtv.gov, or the broadcasters’ site at www.dtvanswers.com.)

All told, the government has set aside $1.5 billion to help viewers pay for the converters, although it expects to recoup that cost — and more — by later auctioning off the portion of the broadcast spectrum being vacated by the TV stations.

While some of the unused spectrum will be given to public safety agencies like police and fire departments — because those frequencies are useful at passing through buildings and walls — much of it will be bought by cellular and other wireless companies seeking to expand their services.

The legislation establishing the $40 coupons was passed by Congress in late 2005, with the support of telecommunications and software companies. At least some of those companies expected either to manufacture the digital converters or to bid for the older frequencies being returned by the stations.

Consumer groups, however, have expressed concern that some families will have neither the means to buy the converters nor the awareness to successfully obtain the vouchers.

The broadcasters’ association said yesterday that it was embarking on a public service campaign intended to ensure that some viewers know they have to update their equipment or risk losing the ability to watch TV.

When the value of the advertising time being donated by the stations is taken into account, the broadcasters estimate the value of their awareness campaign at $100 million.

“Our No. 1 goal,” said Shermaze Ingram, a spokeswoman for the broadcasters’ association, “is that no one loses TV reception because of a lack of information.”

Among the advantages of digital television being promoted by the broadcasters is that the signal required is so compressed, or efficient, that a station may be able to send out four streams of programming where once it had only one. WETA, a public television station in Washington, has already begun transmitting a supplemental digital channel aimed solely at families, in addition to its regular programming.

That the digital signal provides a far superior image on the screen than its analog forebear was made evident yesterday morning, when representatives of the broadcasters’ association set up a makeshift experiment in a conference room at the Hearst building in Manhattan.

On one side was a television receiving a traditional over-the-air signal from a local Fox affiliate, its picture grainy and chattering with static. Next to it was a television tuned to the same station, this one with its antennas connected to the converter prototype made by LG, which was not much bigger than a cigar box.

The image on its screen was as clear as if being sourced from a DVD player.
-------------------------



Patricia

Anónimo dijo...

ALVARO VARGAS QUEDÓ CORTO CUANDO ESCRIBIO "EL PERFECTO IDIOTA LATINOAMERICANO", AHORA DEBE PONER TAMBIÉN EL DEL "MEXICOAMERICANO".

LAMENTO LOS INSULTOS DE PATRICIA, QUIEN DETRÁS DE SUS SESUDOS COMENTARIOS ENCIERRA LA MAS ALTA FILOSOFIA TOTALITARIA, COMO LA DE LOS CÉSARES O LOS FASCISTAS: SI NO ESTAS CONMIGO ESTAS CONTRA MI.

ME RECONFORTA QUE EN ESTE BLOG TODOS HAN CHOCADO CON SU CHOCANTE PUNTO DE VISTA, MUY LIMITADO POR CIERTO. PERO NO DEBO CAER EN SU PROVCACION Y SI MATIZAR TRES SITUACIONES:

1. EN ESTE MOMENTO PARA LOS MEXICANOS LA DECISION DE LA SCJN ES HISTORICA, PORQUE SE DOBLO A LOS PODEROSOS MEDIOS DE COMUNICACION.

2. LA COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA COMO LO RECONOCEN TODOS DEPENDE DE LA SECRETARIA DE ECONOMIA Y NO ES ORGANISMO AUTONOMO NI INDEPENDIENTE, ADEMAS, NI SIQUIERA EL P.R.D. SE ATREVE A PRESENTAR UNA INICIATIVA PARA SU AUTONOMIA NI PARA DARLE MAS FACULTADES PARA DETENER LA VORACIDAD DE TELEVISA, MUCHO MENOS DE LA TV AZTECA QUE ES LA PEOR LACRA QUE EXISTE.

3. LA PREOCUPACION DE PATRICIA PARECE MAS DE LA COMPETENCIA QUE DE LOS MEXICANOS. SI ES ASI QUE LO RECONOZCA Y NO DISFRACE SU DISCURSO CON EL INTERES NACIONAL.

4. QUIENES SE PREOCUPAN POR LOS MONOPOLIOS MEXICANOS SON LOS MONOPOLIOS ESTADOUNIDENSES Y EUROPEOS, POR ESO QUIEREN LEYES LAXAS DE LIBRE MERCADO EN MEXICO, MAS NO EN SUS PROPIOS PAISES, DONDE PARA ENTRAR DEBEN PASARSE MUCHAS ADUANAS, VERDAD PATRICIA.

EN LUGAR DE OFENDER Y AGRAVIAR, DEBES MEDITAR TUS PALABRAS.

POR LO PRONTO, RECONOCE QUE TE EQUIVOCAS. NO MÁS.

SALUDOS,

OSL

Anónimo dijo...

Saludos todos...

(i) Veo que Televisa y Azteca realmente han logrado surtir un efecto muy negativo sobre los Mexicanos.

Lamento que amigos en este foro nieguen la realidad, en la misma manera que los Derechista en EEUU niegan la realidad, y se dejan manipular por medios como Fox News.

A estas alturas, despues de crecer menos de 1% anual, por 25 anos, que haya Mexicanos que sigan defendiendo la UltraDerecha, pues, que puedo decir, aparte de que Televsia y Azteca realmente los han manipulado muy bien.

El hecho que puedo viajar a Nuevo Leon, de donde vienen mis padres, y que me diga la gente que AMLO les iba a quitar sus casas lo dice todo. Son como los miserables en el Sur de EEUU, que todavia piensan que Clinton es un Comunista.

Ni modo.

Muchos conformistas en Mexico, muchos que, gracias a Televisa y Azeca, no saben como pensar por si mismos.

(ii) El ejemplo de Alvaro Vargas realmente es genial. Sabes donde publica sus columnas ese tipo? Te digo.

http://www.tcsdaily.com/

Sabes cual es una de las notas en ese sito actualmente?

-------------------------
What Roosevelt Didn't Know
Arnold Kling | 05 Jun 2007

The New Deal consisted of a mixture of business-bashing, pain-sharing, and attempted central planning. By today's standards, the results were abysmal. Even relative to what was known at the time, it was shockingly misguided and counterproductive.
---------------------------

Osea, la "casa" de Alvaro es la misma cosa que este momento critica al Presidente de EEUU mas exitoso de los ultimos 100 anos, el presidente que introdujo la intervencion gubernamental sobre la economia en EEUU.

Eso te lo dice todo. El portal pertenece a la UltraDerecha de EEUU, y se presta para denostar los Democratas.

Alvaro es uno de esos "idiotas utiles" manipulado por la Derecha en EEUU, quienes, cuando el les da el hombro, se burlan de el.

(iii) OSL, lamento que a ti no te preocupe la competencia en tu propio pais. Lamento que no tengas conocimiento del mercado de medio en EEUU, para que te des cuenta del papel que pueden jugar en la agenda nacional.

Mira, hace dos anos, Bush quizo hacer lo que la UltraDerecha intento aqui. Bush y los tipos en TCS, Heritage Foundation, y otros centros de pensamientos de la UltraDerecha, intentaron privatizar las pensiones de los trabajadores.

Al comenzar su campana, la mayoria de los ciudadanos apoyaban las cuentas individuales. Luego, despues de muchas editoriales del NYTimes, y muchas oportunidades en los programas de ABC, NBC y CBS (no FoxNews, ya que FoxNews es lo mismo que Televisa y Azteca) los Democratas lograron revertir el apoyo a cuentas individuales.

La CentroIzquierda, sin los espacios brindados por las televisoras en ese pais, JAMAS hubieran logrado vencer el plan de Bush.

OSL, por eso me importa la competencia en lso medios. Porque, a diferencia de ti, yo, como alguien que ha estudiado Economia, y ha trabajado en finanzas casi toda mi vida, y como Rubin y Clinton, reconozco que laissez-faire y supply-side NO funciona.

Pero, gracias a Televisa y Azteca, FC y la UltraDerecha siguen necios como siempre.

Por eso mi importa la competencia.

Porque deseo dejar atras al Mexico Mediocre que ha resultado a raiz de las politicas economicas del PAN/PRI, que son los mismas del GOP. Y esto nunca ocurrira sin que Televisa y Azteca dejan de ser duopolios.

(iv) Una ultima pregunta, OSL. Tu estas de acuerdo con la ley promulgado por el PRD, dandole a la mujer el Derecho a Decidir, una ley apoyado por la CentroIzquierda en EEUU, una Ley de la Modernidad, o

estas a favor del PAN y la UltraDerecha, que introdujeron una accion de inconstitucionalidad, una accion que hara que Mexico se retrase aun mas, y que siga rezagado.

Mexico Moderno, o Mexico del Siglo 18?

Patricia

Gabriel Sosa Plata dijo...

Hola Patricia:

Me da mucho gusto tu participación en este blog. Incorporas temas fundamentales sobre el sector y tus aportaciones e ideas me dan mucha luz, al igual que los escritos de Oscar, de Ximena y otros visitantes de este blog, a quienes también agradezco de sobremanera su interés. Patricia: te quiero invitar a tomar un café la próxima semana. Me gustaría conocer de viva voz tus sugerencias sobre temas relacionados con el sector. De antemano gracias y saludos.

Anónimo dijo...

COMO ES VIERNES, PUES NO QUIERE UNO PELEAS VIRTUALES, VERDAD. ASI QUE ME REMITO A LAS SIGUIENTES PRECISIONES:

1. REALMENTE CON LAS OMISIONES DE PATRICIA A LOS PUNTOS FINOS DE ESTA DISCUSIÒN CONFIRMA QUE SUS INTERESES SON MÁS ALLÁ DE MÉXICO, QUE ABOGA POR EL LIBRE MERCADO A FAVOR DE LOS INTERESES TRANSNACIONALES ESTADOUNIDENSES.

2. SU REDUCCIONISMO HACE PATENTE QUE DESCONOZCA A LA MILITANCIA DE BASE, AL QUE SE SOBA EL LOMO DIA A DIA.

3. EN MEXICO, CONTRARIO A LO QUE PASA EN EUA, LA CREDIBILIDAD EN LA TELEVISION ESTÁ POR ABAJO QUE DE LOS POLÍTICOS. DONDE ESTÁ LA SOCIEDAD TELEDIRIGIDA ES TU PAIS NO EN EL NUESTRO, DONDE UN PORCENTAJE CONSIDERABLE DE MEXICANOS NO TIENEN ACCESO NI A TELEVISA NI A TV AZTECA Y MUCHO MENOS A LA TELEVISION RESTRINGIDA. QUITATA ESA IDEA DE LA CABEZA, LA ALDEA GLOBAL DE LA SOCIEDAD DE LA SOCIEDAD DE LA INFORMACION, EN NUESTRO PAIS ES UNA PEQUEÑA ALDEA, SOMOS ALDEANOS, NI MODO.

4. ES UNA LÁSTIMA QUE NO TENGAS LA HUMILDAD PARA RECTIFICAR Y ACEPTAR QUE TE EQUIVOCAS. EL MÁS GRANDE DON DE LAS PERSONAS SINCERAS ES LA HUMILDAD, PERO NO LA CONOCES.

5. TAMBIEN ESTAS EQUIVOCADA SI PIENSAS QUE SOMOS UN PAIS DE CONFORMISTAS NADA MAS PORQUE EL ZONZO DE AMLO NO SUPO MANTENER EL LIDERAZGO EN ESTE PAIS. FUE PROBLEMA DE ÉL NO DE LOS MEXICANOS QUE VOTARON EN SU CONTRA.

6. DE ACUERDO CON TU LÓGICA POLÍTICA, ME RECUERDA A LOS ARGUMENTOS DE LOS PORTORIQUEÑOS QUE ANEXARON COMO ESTADO ASOCIADO A SU PAIS A LOS ESTADOS UNIDOS. EN MEXICO HAY MUCHOS VENDE PATRIAS QUE PIENSAN LO MISMO: QUITEMOS LAS FRONTERAS Y GOCEMOS DE LOS BENEFICIOS DE SER ESTADOUNIDENSES.

BUENO, TU SILENCIO EN TEMAS CONTROVERSIALES HABLA POR TI MISMA.

SALUDOS

OSCAR S. LEON

PD: Y ATENDIENDO LA SUGERENCIA DE GABRIEL, DE MI PARTE, TAMBIEN LOS INVITO A VISITAR ESTE HERMOSO ESTADO SUREÑO, LLENO DE MISERABLES, PERO EXCELENTES ANFITRIONES. DE VERDAD Y ES EN SERIO, ME DICEN CUANDO Y COMO CONTACTARLOS PARA PREPARALES UNOS DELICIOSOS TAMALES DE CHIPELIN O UN PEJELAGARTO CON HUEVO O DE PLANO UN PAVO CRIOLLO A LA BARBACOA SUREÑA. ES EN SERIO, SIN BRONCAS.

Anónimo dijo...

Saludos todos.

(i) Veo que mi amigo Oscar sigue tan confundido como siempre. Como es posible que no puede entender la razon por la cual yo apoyo la competencia. Lee y lee, pero, al parecer, no entiende.

Mira Oscar, de nuevo, te explico. Yo deseo un Mexico Moderno, exitoso de un punto de vista economico. Veo que las politicas del PRI/PAN, identicas a las del GOP, son un obstaculo.

Ya te di un ejemplo. Te lo dare de nuevo. Cuentas individuales son perniciosas para la Economia.

En EEUU, Bush tambien lo intento. Pero, gracias a los espacios que la prensa le dio al partido Democrata, lograron revertir ese engendro Derechista.

Aqui, el PRI/PAN, con la ayuda de los "comentaristas" y "analistas" de Azteca y Televisa, lograron privatizar el ISSSTE.

Te juro que, si hubiera competencia, pluralidad, en los medios aqui, el PRD hubiera frustrado la "reforma" a la Ley ISSSTE.

Espero que finalmente puedas comprender la razon por la cual abogo por la competencia.

(ii) Pecas de ingenuo al dudar el poder de Televisa y Azteca. De nuevo, te doy un ejemplo. En Nuevo Leon, de donde vienen mis padres, muchos piensan que AMLO y el PRD desean expropriar sus casas. Porque piensan esto? Porque los comentaristas de Azteca y Televisa lo dicen, y porque las dos televisoras otrogan espacio preferencial a la Derechistas en PAN/PRI para que expongan su Extremismo durante los noticieros.

Por conseguiente, muchos en Nuevo Leon piensan que le PRD, cuyo programa economico es el mismo del Partido Democrata, es nocivo para el pais.

Oscar, sabias que Robert Rubin, el dia despues que los Democratas tomaron control de las dos camaras del Congreso el ano pasado, propuso un aumento al ISR hasta 39%, como durante la epoca dorada de Clinton.

Para un EEUUidense que solo ve FoxNews, esa novedad "confirmo" que los Democratas son un "peligro" para ese pais.

Pero, como en EEUU hay competencia, solo los ignorantes, miserables en el Sur de EEUU, que solo ven FoxNews, piensan asi.

Desgraciadamente, en Nuevo Leon, solo hay dos opciones viables en torno a TV, Televisa y Azteca, y, como las dos televisoras son Derechistas, los Regios estan como los ciudadanos del Sur de EEUU.


(iii) Finalmente, hablando del Confromismo, Oscar, vuelvo al crecimiento economico de menos de 1% durante los ultimos 25 anos.

Solo un mediocre puede apoyar a los partidos, PRI/PAN, cuyas politicas economicas produjeron tal cifra.

Que lastima que haya tantos Mexicanos que se coforman con Estancamiento Economico, y que ahora apoyen a FC, quien ha prometido mas de los mimso.

De neuvo, que desean para Mexico.

Un Mexico Moderno, con crecimiento economico, con politicas economicas de intervecion gubernamental, como las de Clinton/Soros/Rubin/AMLO/Ebrard, o un Mexico Mediocre con politicas economicas del GOP/Bush/FC.

Ustedes tienen que decidir.

Patricia

Anónimo dijo...

Saludos todos.

Otro ejemplo del poder de Televisa y Azteca. Lean lo que dijo la subdirectora de Latam para el banco de inversion CSFB (ahora solo Credit Suisse), y favor de comparar esa postura con el que tienen muchos de AMLO.

Porque? Porque hay muchos como Oscar, que se dejan manipular por Televisa y Azteca.

De hecho, les juro que si Robert Rubin, ex Director General de Goldman Sachs, fuera un politico en Mexico, lo hubieran tildado de Comunista y Socialista, ya que Rubin, como AMLO y Ebrard, favorece un ISR alto para los hogares acaudalados, y redistribucion de la riqueza, y altos impuestos sobre la herencia.

Osea, Robert Rubin, como AMLO/Ebrard/PRD, desean un pais mas prospero, mas justo.

Por eso mismo, las Derechas en ambos paises se oponen.

Pero en Mexico, con la ayuda de Televisa y Azteca, logran convencer a muchos "Oscars" queines de un punto de vista economico debieran apoyar a la CentroIzquierda, a no hacerlo.

Cosas de la vida.

Patricia.


------------------

http://mx.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200311181833_INF_329485

Martes, 18 de Noviembre de 2003, 13:33hs

Fuente: InfoSel Financiero
ECONOMÍA
(CSFB)CONSIDERA A LOPEZ OBRADOR COMO LIDER PRAGMATICO E INTEGRO

NUEVA YORK, Noviembre. 18.- Andrés Manuel López Obrador es un líder pragmático, no ideológico, que denota una integridad evidente y que se acerca hacia la presidencia de México, consideró Credit Suisse First Boston después de haber entrevistado al Jefe de Gobierno de la Ciudad de México.

En su reporte sobre México, señaló que López Obrador habló sobre temas clave para la Ciudad de México, en donde demostró un compromiso profundo y un amplio conocimiento de los detalles.

Lo anterior, dijo, incluye la disputa con la Suprema Corte sobre un terreno expropiado, el programa anticorrupción promovido por su administración, y la inversión pública y privada para el mejoramiento del centro histórico.

En el terreno de la política y la economía nacional, López Obrador enfatizó la importancia de un manejo equilibrado de la macroeconomía, con una política fiscal balanceada, un cumplimiento de la deuda y una inflación baja, como complementos esenciales de su enfoque de beneficio social, afirmó.

El estilo de López Obrador parece ser el de analizar un asunto profundamente antes de dar a conocer su posición y virtualmente no muestra un interés en temas ideológicos; como ejemplo de esto, durante la reunión, no insistió en promover la línea oficial (de oposición) del PRD en el tema de la reforma energética, apuntó.

El Jefe de Gobierno destacó la importancia de la disciplina fiscal y se inclinó por penas judiciales para la evasión fiscal y la corrupción, a fin de fortalecer las finanzas públicas.

En cuanto al Gobierno de la Ciudad, dijo que durante su administración se ha ahorrado un promedio anual de alrededor de 250 millones de pesos (cerca del 8% del gasto total), a través del combate a la corrupción, y citó numerosos ejemplos de ello y el establecimiento de un fiscal especial para tratar los casos de corrupción pública en la Ciudad, refirió.

López Obrador es el político más popular de México y es la figura líder del Partido de la Revolución Democrática (PRD), además de ser quien gana consistentemente las encuestas de aprobación nacional (cerca del 80%) y es visto como un contendiente líder en las próximas elecciones presidenciales para México, añadió.

La entrevista al Jefe de Gobierno de la Ciudad de México fue conducida por Lacey Gallagher, subdirectora para América Latina, y Alonso Cervera, economista para México, Chile y Uruguay.

Fuente: INFOSEL Redacción México (55) 5628 71 00 ext. 7221 Fax (55) 5628 7349/7359 E-mail: lizbeth.cruz@reforma.com
--------------------

Anónimo dijo...

DEJEMONOS DE EVASIVAS,

1. ¿POR QUÉ LOS DEMÓCRATAS SE ECHARON PARA ATRÁS EN LA REFORMA MIGRATORIA?

2. ¿POR QUÉ EL PRD VOTARÁ CON EL PAN LA NUEVA LEY DE MEDIOS?

3. ¿POR QUÉ EL PSOE ENDURECIÓ SU POLÌTICA MIGRATORIA CONTRA LOS MEXICANOS?

4. FINALMENTE Y LO MÁS IMPORTANTE, ¿POR QUÉ NO ACEPTAS LA INVITACIÓN A CONOCER AL PRD DE BASE? EN SERIO, SERÍAS MUY BIENVENIDA Y CONFIRMARÍAS CON TUS PROPIOS OJOS QUE AQUI NO HAY TELEDIRIGIDOS NI NADA DE ESO QUE INVENTAS.

SALUDOS,

OSL

Anónimo dijo...

Saludos todos....

(i) Bajo las leyes que rigen el Senado, necisitas 60 votos (de 100) para cerrar el debate, y seguir con la votacion. Osea, los Democratas no tienen suficiente fuerza para poder cerrar el debate.

Los Republicanos no tenian el menor interes de cerrar el debate, ya que, sin concluir el debate, no puede ser votada un proyecto de ley. La estrategia de los Republicanos era seguir introduciendo enmienda tras enmienda tras enmienda. Osea, el cuento de nunca acaba. Un defacto Filibuster.

OSL, si lees los editoriales del New York Times te daras cuenta que ese periodico resposabiliza a los Extremistas Republicanos por el fracaso.

De hecho, me sorprende que tu responsibilizes a los Democratas. Me imagino que eso te lo dijo Televisa, Azteca, o un PANista, osea, el partido vinculado a los Republicanos y la UltraDerecha.

En 2004, los Hispanos constituyeron el 7.5% del voto presidencial. En 2008, se espera que llegue la cifra al 10%.

Y con Rudy G. y Romney despotricando a los Hispanos, tendran muchos problemas con ese voto.

(ii) Ya te he dicho, ni los Democratas ni los PRDistas son perfectos. Tu piensas que estoy de acuerdo con legisladores Democratas viajando a Caracas para visitar a Chavez? Tu piensas que estoy de acuerdo con John Edwards haciendo campana con Danny Glover, un tipo que le encanta viajar a Caracas para criticar a EEUU al lado de Chavez?

No.

Pero, hay que escoger entre la CentroIzquierda, y la UltraDerecha, en ambos paises.

Y, en ambos paises, la CentroIzquierda es la opcion para la Modernidad, y para el Estado Laico.

Yo nunca sere un "idiota util", como son los que apoyan a Nader en EEUU, o no apoyan al PRD aqui.

(iii) Eso de la PRD de base. Que puedo decir al respecto. Ya te he dado datos que desmienten tus afirmaciones. No crees en mis datos. Ni modo. Es como Calderon dudando en la ciencia.

(iv) Los dejo con este editorial que publico Investors Business Daily contra Hillary. Muy parecido a la campana de TV y TZA contra AMLO y la CentroIzquierda.

Pero, hay una diferencia fundamental. En EEUU, hay pluralidad de opinion. En Mexico, gracias a TV y TZA, AMLO, quien CSFB considera un estadista pragmatico y inteligente, muchos en Nuevo Leon piensan que expropria sus casas.

OSL, realmente, me sorprende que dudes en el poder de las televisoras. Realmente me sorprende.

Patricia


http://www.investors.com/editorial/editorialcontent.asp?secid=1501&status=article&id=255577438557921

Of Hugo And Hillary

INVESTOR'S BUSINESS DAILY

Posted 2/5/2007

Election 2008: Sen. Hillary Clinton publicly threatens to seize oil company profits and use them as she sees fit. Sounds like she's treating the world's greatest nation as her own little banana republic.

Exxon Mobil last week announced that it earned $39.5 billion in 2006, making it the most profitable year any company has ever had. It didn't take long for the socialist impulses on the left to kick in.

Speaking Friday at the Democratic National Committee's winter meeting in Washington, Clinton said that if she were elected president, she would confiscate that profit and use it to further her political agenda.

OK, those weren't her exact words. But judge for yourself what she has in mind: "I want to take those profits and put them into an alternative energy fund that will begin to fund alternative smart energy, alternatives that will actually begin to move us toward the direction of independence," she said with wide, glowing eyes that suggested the mere thought of taking money that didn't belong to her gave her a thrill.

Threatening to hijack private property in the energy industry is a serious matter.

If Clinton were able to seize profits, shareholders would suffer harm and Americans who use energy — that's all of us, except maybe Ted Kaczynski in his Unabomber days — would be saddled with higher prices and lower supplies. The painful effects would be felt across the economy through lost opportunities and inefficiencies.

Yet the media largely yawned at the senator's plan to suspend property rights protection. Call it the Hugo Chavez Treatment.

In his power play, Venezuela's strongman has set out to nationalize the oil, telecommunications and electric power industries. Yet few in the U.S. media are able to work up much criticism of his actions, even as the nationalization process begins.

Rather, the legacy media — and the person they want back in the White House — save their venom for the companies that make the profits, create the wealth and provide the fuel for expanding economies and better standards of living.

Neither Clinton nor Chavez has much respect for property rights when those rights tread on their political ambitions. To them, freedom is just another word for when others have nothing left to lose.

This, of course, is not Clinton's first attempt to nationalize a key U.S. industry. As co-president with husband Bill, she was behind a plan that would have seized about 15% of the economy. It would also have taken medical care decisions out of the hands of patients and doctors and put them in the hands of government bureaucrats.

For Americans who value freedom, both personal and economic, Sen. Clinton's socialist ambitions and lust for power are troubling, to say the least.